因华为一则公开声明而被置于舆论风口浪尖的知名管理学学者陈春花已辞去北大教授职务，但引发的谈论仍未平息。很多人认为，中国大学应该多一些像陈春花这样懂实战的教授，教授多一些职业技能，但这是对商学院教育最常见的误解。商学院可以多一些兼职的实践教授，但评价商学院的是学术水平，而这主要靠全职的学术教授来实现。
顶级的商学院可以同时做好学术教育和职业教育，但是80%的重点也是放在学术教育上。如今金融业热点话题是“人工智能取代分析员”，依照我的理解，那些不重视学术基础知识学习的人，将会是第一批被取代的金融从业员。相反，那些学术基础知识扎实的人，将主宰金融和其他相关行业的未来。
商学院的很多课程都是和实践息息相关的，特别是金融。毫不夸张地说，金融领域的很多概念都是先在学术界出现，然后才被运用到业界的。然而不幸的是，随着金融业的发展，人们逐渐对商科的学术重要性出现了误解，对其的重视也逐渐减少，这让不少学生和教授感到非常沮丧。
学生常有的错误想法
某些学生似乎认为商学院存在的意义就是帮助学生涨薪及获得更多的工作机会，因此他们更喜欢“来自业界的教育”，喜欢能讲很多业界小故事甚至能帮他们找到工作的来自业界的老师。
但商学院能提供给学生的实际上要多很多，而倾向于“来自业界的教育”的这种想法也会让商学院的教育变得无益化。因为商学院擅长的并不是职业教育，而是学术教育；商学院并不是职业训练营，而是学术中心。毕竟社区大学才是主要教授求职相关知识的，而大学并不是。
商学院提供的是知识和智慧的体验，而这种体验使得学术能以新的角度去看待世界，探索其他未曾被探索过的商业领域，能以经济学及金融学的思维进行思考，认识到商业的知识基础为何物，以及学习未曾被业界应用过的新鲜想法。
MBA毕业生(即使是对于其毕业后的第一雇主而言)的价值并不是他/她在商学院学到的知识本身。举个例子，如果让MBA的学生学习2022年某投行固定收益部门工作内容的话，并没有什么意义，因为这还不如让该部门的人直接来授课。该部门的任何人，包括秘书在内，对于该部门业务的了解都比大学的教授要多。最适合进行这项教育的是该部门的交易员。相反，MBA学生对雇主的价值是其智力；知识基础、基本理论及其应用；尖端的想法；人际关系能力；团队技能；销售技能等等。这些技能中的一部分是与生俱来的，但大多数是可以被教导或者通过学习得到提升的。所以企业看中的其实是MBA毕业生的多才多艺、好奇心、得出一般性结论和整合信息的能力，以及将空想出来的想法应用于某个具体问题，从而体现其自身价值的能力。这些能力将长期为公司提供价值。
很多金融知识是必须被学会和掌握的，因为雇主们会要求他们的雇员必须掌握这些金融基础知识(而不是业界的实践知识)。实际上，面试官问的很多问题都会在学习的期中和期末考试中出现。
教授们常有的错误想法
有些教授似乎也认为学术界的概念过于复杂，以至于无法用令人兴奋及有趣的方式教授给学生。他们在教学过程中弱化当前学术研究成果的重要性。他们也少谈及他们为何不去业界而选择在学校教书：是因为新的知识和研究能为他们带来兴奋的感觉，以及他们能获得向学生教授知识的机会。如果学术成果没有被包括在课程中，而学生也没有发现其中有任何新的学术成果，那么学生自然也就会觉得所学的课程没什么价值了。事实上，如果学术研究的话题太晦涩以至于MBA的学生无法听懂也不会被吸引，那么这个话题很可能一开始就不会被研究。
我个人对于教授核心课程的教授的建议是：除了把最新的学术成果整合到课程中，也要把每门课的最后一节用来向学生介绍金融领域学术研究的概括以及该教授自己部门的学术研究情况。从我个人的经验来看，这节课往往是这门课中最受学生欢迎的一节课。
商学院对比业界
商学院在某些科目和领域的教学会比业界强，但并不是全部。这并不代表实践比学术无聊，而是说明实践最好是从业界学得(雇主处)，而不是商学院。作为一名MBA学生，你应该要有耐心：投行的固定收益部门将在自己的培训计划中解释其所需的特定的固定收益知识和行业惯例，而不会寻求已经知道其将在第一周内教什么的人。相反，固定收益部门寻求聪明、灵活和开明以及对基本面有充分了解的个人。
商学院应该把重心放在他们可以教得好并且比业界好的知识和科目：要本身就教得好，而且还要比业界教得好，二者缺一不可。
总而言之，要学会成功所需的所有知识，就必须在商学院和业界都进行学习！而这也是成功的必经之路。
